“车库费”和“塞车费”

法制越来越完善，人也越来越聪明。上周，南京、南昌发生的两个收费事件让布衣“聪明”了不少，至少弄明白了两“费”都跟自己有关。发生在南京的是“小区车库”买卖事件。作为商品房公共基础配套设施的一部分，当初物价部门在核定商品房售价的时候，车位的建设成本已纳入其中并打入了房价，全体业主购房时已付了车位的钱，开发商还有权力卖车位吗？换言之，既然买房时大家都出了钱，那么车位就是大家的。

发生在南昌的是出租车“塞车费”事件，坐过出租车的人都付过这个费。物价局的官员说，加收“塞车费”是合理的，兼顾了经营者与乘客双方的利益。然而专家认为，坐车的与开车的，两者形成的是运输合同关系，坐车的只需按里程付费，司机则有义务将坐车者安全及时地送到目的地，“塞车费”不应由坐车的负担。

对前一种收费，国家已有明确的规定：国务院最近发布的《物业管理条例》说，小区的车位就是公共设施。那么很简单，这种车位是不应该另外卖钱的，即使卖了，也要“用之于民”。布衣前两天正为买不起车库着急，现在看来不用急，因为那些等待出售的车库我也是出了钱的。既已出钱，还怕什么？

对后一种收费，我还真有些头疼。因为塞车，原来起步价就可到的地方，变成了２０元甚至更多才能到。坐车的自然一百个不情愿，虽骂骂咧咧，钱还是要付的，不然，出租车司机不肯。说实话，司机也不想塞车，顺畅地开着多透气啊。

于是布衣想出了这么几个解决办法：一是老样子，坐车的全付，谁叫你是消费者呢；二是司机付，那样，行车就有问题了，常堵车的路段恐怕没人去了；三是坐车的和开车的各承担一半，在目前情况下，布衣愿意付一半；四是统统算到有关部门头上，一切的一切都是路难行引起的。不晓得国外是怎么解决这个问题的，人家外国不可能不塞车吧。

再补充一句，上面两则消息都是新华社发布的，布衣只不过借来举手发言而已。?